in

Más del juicio de Vybz Kartel: La manipulación del jurado se destacó como cuestión clave durante la audiencia de apelación del Consejo Privado

La audiencia de apelación del Consejo Privado de la estrella jamaiquina del dancehall Vybz Kartel y sus tres coacusados ​​comenzó el miércoles en Londres, y los abogados de los apelantes destacaron los intentos de sobornar al jurado de primera instancia y el uso de mensajes incriminatorios como razones por las que sus condenas no deberían mantenerse.

Kartel, junto con sus coacusados, Shawn Campbell (también conocido como Shawn Storm), Kahira Jones y Andre St John, han estado en prisión en Jamaica desde 2011. Fueron declarados culpables del asesinato de Clive “Lizard” Williams en 2011. .

Kartel fue condenado a cadena perpetua en 2014 con un mínimo de 35 años, que luego se redujo en apelación a 32 y medio.

La cuestión en esta apelación es si las condenas de los hombres son seguras a la luz de los siguientes motivos de impugnación:

* ¿Debería el juez de primera instancia haber excluido las pruebas de telecomunicaciones en las que se basó la acusación?

* ¿Cómo debería haber manejado el juez las acusaciones de que hubo intentos de sobornar a los miembros del jurado durante el juicio? ¿Debería haberse despedido al jurado (o al jurado en particular que supuestamente ofreció los sobornos)?

* ¿Se equivocó el juez al invitar al jurado a llegar a un veredicto a última hora del día, dadas las circunstancias especiales del caso?

Argumentos de abogados

El miércoles, los lores de la ley británicos escucharon las presentaciones del abogado del rey, Hugh Southey, que representa a Jones y St John, y de Isat Buchanan, en representación de Vybz Kartel.

Los argumentos de Southey se centraron principalmente en posibles violaciones de la Carta de Derechos en relación con las pruebas de telecomunicaciones y cuestiones de manipulación del jurado.

Durante el juicio de 2014, los apelantes cuestionaron la admisibilidad de las pruebas telefónicas, argumentando que su adquisición violaba la Ley de Interceptación de Comunicaciones e infringía el derecho fundamental a la privacidad de las comunicaciones garantizado por la Constitución de Jamaica. Sin embargo, el juez de primera instancia consideró admisible la prueba de telecomunicaciones.

Durante el juicio de 64 días, el juez también fue alertado sobre una acusación de que un miembro del jurado había intentado sobornar a otros ofreciendo 500.000 JMD por un veredicto específico. Después de investigar la acusación y consultar con los abogados tanto de la acusación como de la defensa, el juez optó por continuar el juicio sin destituir al jurado ni al jurado implicado.

Southey señaló que, dado que el miembro del jurado, Livingston Caine, fue declarado culpable de intentar pervertir el curso de la justicia, no se podía confiar en que siguiera las directivas del juez del caso. Dijo que la condena de Caine en última instancia mancha el veredicto en el caso Vybz Kartel.

Afirmó que cuando se planteó la cuestión durante el juicio, Caine debería haber sido despedido. Señaló que si a Caine no se le hubiera permitido continuar, todo el jurado habría tenido que ser destituido y el juicio tendría que reiniciarse, ya que un miembro del jurado ya había sido despedido.

Southey argumentó que si bien reiniciar el juicio habría sido un problema dado que el juicio ya había sido largo, “si eso es lo que se requiere, eso es lo que se requiere”.

Los lores del derecho aparentemente estuvieron de acuerdo en que el juez de primera instancia no debería haber eludido la disposición de destituir a un jurado cuando hay base suficiente para destituirlo (es decir, ser declarado culpable de intentar pervertir el curso de la justicia).

Pero los abogados que representan a los fiscales jamaiquinos dijeron que el juez de primera instancia hizo bien en permitir que los mensajes se convirtieran en evidencia y en su trato con el jurado.

“Las pruebas en el caso contra todos los apelantes fueron abrumadoras, en particular en el caso del señor Palmer”, dijo Peter Knox en documentos judiciales.

Y añadió: “Incluso si hubo irregularidades en el juicio, no resultaron en un error judicial grave”. Señaló que incluso si hubo un miembro del jurado que fue sobornado, hubo 10 miembros más que llegaron con un veredicto de culpabilidad.

La audiencia de apelación continúa el 15 de febrero. Los jueces de apelación son Lord Reed, Lord Lloyd-Jones, Lord Briggs, Lord Burrows y Lady Simler.

Ads | Sponsors by Google Ads!


Ads By Google